Тем не менее, статья была написана недавно.
Проблема с «расширением» доступа к кредитам на лиц, которые не имеют права его получить, заключается в том, что это невозможно провернуть, не допустив наступления финансового краха для всех участников процесса. Требования к кредитному рейтингу, первоначальному взносу и наличию капитала для получения кредита существуют не просто так, и не потому, что банки хотят ограничить свою клиентскую базу. Скорее потому, что кредитование людей с низким уровнем дохода, ужасной кредитной историей и отсутствием возможности выплатить кредит, - просто глупость. Эта практика приводит к тому, что малообеспеченные люди еще больше погружаются в финансовое отчаяние, а банк остается с носом, и в случае 2008 года налогоплательщикам в конечном итоге пришлось платить из своего кармана, чтобы не допустить полного краха.
Учитывая это, какой политик в здравом уме будет ратовать за расширение доступа к кредитам для малообеспеченных граждан, помимо уже довольно мягких ограничений в отношении получения кредита Федерального управления жилищного строительства (FHA)? Это хороший вопрос, и вряд ли на него можно ответить логически связно.
Зато можно предположить следующее: демократы считают, что еще один жилищный кризис пойдет на пользу их политическим интересам. В конце концов, что может быть лучше для дискредитации идеи рынка жилья, чем крах, «решение» проблемы которого оправдывает появление более крупного, более дорогого, более влиятельного правительства?
Да, это циничный подход, но, учитывая антикапиталистическую риторику, которую мы слышим со стороны крайне левых, в основном контролирующих Демократическую партию в наши дни, на самом ли деле этот вариант кажется таким невероятным? Неужели вы думаете, что члены прогресситстского «Отряда» или даже Нэнси Пелоси не осмелятся пожертвовать основами частного домовладения для того, чтобы помочь большому правительству разрастись еще больше?
Короче говоря, вокруг кризиса, вероятно, все и крутится. Демократы могут делать вид, что они заботятся о бедных людях, поощряя выдачу «плохих» кредитов, а затем, когда все рухнет, они выступят в роли спасителей тех же самых людей, настаивая на спасении и большем количестве государственного жилья, которое не сможет вас «обанкротить». Для них здесь нет никаких реальных недостатков, и это единственное объяснение, которое можно придумать, почему они будут повторять те же ошибки, которые были сделаны в начале и середине 2000-х годов.
Конечно, всегда есть вероятность того, что демократы – и тем более прогрессисты – просто понятия не имеют, что делают. Еще некоторое время назад многие бы стали возмущаться и возражать, мол, как это, профессиональные политики не знают основ экономики? Но сегодня стоит лишь послушать членов социалистического «Отряда», чтобы уяснить: эти люди готовы согнуть Америку в бараний рог Венесуэлы, лишь бы оказывать помощь нуждающимся, которые стали нуждаться «благодаря» проводимой ими политики.
Если у демократов есть объяснение получше, было бы интересно его услышать.
