Часть I
Исторический комплекс неполноценности, уже триста лет укореняется в головах людей по всему миру. Речь об официальной истории России, в которой мало что соответствует реальности, но её российская власть проповедует по всему миру и продолжает искажать.
В первую очередь надо упомянуть, что масса историков, тех кого не признавала Россия, составляли и продолжают составлять труды о реальной истории. Это представители русской литературы прошлого, среди немногих выделяется А.С.Пушкин, это исследователи истории советского периода и современные авторы: ФОМЕНКО Анатолий Тимофеевич, 1945 года рождения, академик Российской Академии Наук (РАН), НОСОВСКИЙ Глеб Владимирович, 1958 года рождения, кандидат физико-математических наук (МГУ, 1988). К этим именам можно добавить Николая Никулина – искусствоведа Государственного Эрмитажа, ветерана Второй Мировой Войны, написавшего правдивую книгу своих воспоминаний о жуткой роли Советского Союза в этой войне. Марк Солонин, вынужденный покинуть Россию из-за своих трудов и книг, открывающих правду о Второй Мировой Войне, из-за его критики России, начавшей войну против Украины... За пределами России достаточное количество ученых, заинтересованных в очищении российской истории от политически выгодной накипи, работают в этой сфере. Много пытливых умов, докопавшихся до истинной истории российской, продолжающих поиски и сегодня.
Главным двигателем «официальных сочинений» истории России, её фальсификатором с посылом в будущее продолжать эту технологию стала императрица Екатерина II. Дочь князя Ангальт-Цербстского, Екатерина взошла на престол в результате дворцового переворота против своего мужа — Петра III, вскоре погибшего при невыясненных обстоятельствах, хотя методы власть удержания в истории человечества указывают, что его убили сторонники новой императрицы.
Екатерина II приказала составить историю государства российского на основе архивов, попавших во владение Российской Империи в результате колониальных войн,
начатых Царством Московским, а затем Петром I, создавшим Россию. Как известно, Екатерина состояла в дружеской переписке с французским писателем Вольтером (при рождении Франсуа Мари Аруэ) и попросила великого француза написать свою историю России, что тот и сделал, но труд показалась российской императрице слишком «невыгодным», и тут же был запрещён.
Однако, восхищение Екатериной укладывалось в общую пророссийскую концепцию Вольтера. Он был главным распространителем мифа о Петре I в Европе: философ написал два тома «Истории Российской империи в царствование Петра Великого», в которых Петр представлен как посланник Европы в дикой местности. Как говорилось в книге, Петр «желал ввести в своих владениях не турецкие, не персидские, а наши обычаи». Труд Вольтера о первом российском императоре современники объявили антинаучным и льстивым, однако автор не думал отступать. Став заложником собственноручно созданного мифа о просвещенном и справедливом российском монархе, Вольтер автоматически распространил этот миф и на Екатерину II.
Фальсификация российской истории в полном масштабе инициирована Екатериной II в конце XVIII века. Для современной России этот период истории был главным геополитическим переделом Евразии, и ниже обоснования будут приведены.
Императрица лично редактировала составляемую ею «Историю России», правя при этом исторические документы, давая распоряжения по уничтожению оригиналов документов и по написанию фальшивок. Необходимость глобальной фальсификации истории именно в это время определялась захватом Великого Княжества Литовского, Западной Руси (Украины) в ходе разделов Речи Посполитой. Среди политических задач стояли:
1. чем-то обосновать приобретение этих совершенно чужих для России территорий
2. для подавления национально-освободительной борьбы белорусов и украинцев – придумать миф о том, что они якобы всегда мечтали оказаться под властью России
3. в рамках этого мифа следовало создать еще один миф – о том, что московиты являются славянами и Русью
4. для прикрытия реализации этих задач следовало провести массовую ревизию всех летописей и исторических документов в захватываемых территориях с целью их исправления и дальнейшего уничтожения.
Для реализации этих политических целей следовало решить уже конкретные задачи по фальсификации истории:
1. создать миф о том, что Киевская Русь с приходом татар вдруг начинает считать Русью (и даже Центром Руси!) находящуюся в Орде и в 1000 километров от Руси страну Моксель (мокши), населенную финскими племенами и до этого никем Русью не считавшуюся
2. создать миф о существовании «Суздальской Руси», хотя о существовании таковой никто до Екатерины II не знал
3. создать миф о том, что Москва была основана при участии киевских князей, хотя до Екатерины II все историки дружно полагали, что она основана по велению ордынского хана после 1257 года (тогда татаро-монгольская Империя произвела в своих Северных Улусах перепись всех поселений и всего населения края для ужесточения податного обложения, и Москвы в ней еще не было);
4. создать миф о том, что Московия – это Русь, а московиты – славяне
5. создать миф о каком-то «иге Орды», хотя до этого все историки считали, что Московия три века была надежным оплотом Орды в борьбе с Русью, а затем при Иване Грозном захватила власть в Орде
6. создать миф о том, что Дмитрий Донской боролся не за Орду, а против Орды.
И так далее.
Переписыванию подлежали все ключевые моменты истории Московии.
Именно Екатерина II, европейски образованный человек, приехав в Российскую Империю, захватив в ней власть и получив доступ к архивным первоисточникам, пришла в ужас, обратив внимание, что вся история государства держится на словесной былинной мифологии и не имеет доказательной логики. История державы опиралась на лживые изыскания Ивана Грозного и находилась в хаосе бездоказательности и взаимоисключающих противоречий. Разве можно было считать серьезным утверждение Московских Рюриковичей, что Киевская Русь принадлежит Московии на том основании, что Московский князь вышел из Киевской династии Рюриковичей? И тогда Императрица усердно принялась за дело. Не стоит думать, что Екатерина II из-за простого бескорыстия принялась "писать и упорядочивать" российскую историю. Все проделывалось с величайшим умыслом. В длинном ряду московских, а позже российских, Князей, Царей и Императоров должна была занять одно из почетнейших мест и сама Екатерина II. Чем величественнее и благороднее оказывался тот ряд, тем величественнее в нем смотрелась она - принцесса германская. Она мысли не допускала, что в царском роду может оказаться среди ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЙ рядовой знати. Это стало бы для неё кошмаром. Такого, для европейски образованного человека того времени, даже во сне нельзя было допускать. Екатерина II 4 декабря 1783 года своим Указом повелела создать "Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России" под начальством и наблюдением графа А.П. Шувалова. (В.О. Ключевский "Исторические портреты", стр.564.) Указ был исполнен на практике. Порядка 10 человек составили полезные записки о древней истории, преимущественно касающиеся «России», делая краткие выписки из «древних русских» летописей и иноземных писателей по известному Екатерине II довольно своеобразному плану. Этих ученых избирает Шувалов, предпочитая при выборе "прилежность и точность остроумию", и представляет императрице». "Начальствующим" по "сочинению Российской истории" по велению Екатерины II стал Герард Фридрих Миллер, в лице, так называемого "миллеровского исторического департамента", так как сам академик в 1783 году ушел в мир иной. Но именно Миллер оказал решающее влияние на "сочиняемую российскую историю". Ранее он искал "исторические материалы" в Заволжье и в Сибири, то есть, он изымал материалы, касающиеся татаро-монгольского прошлого Московии (1238-1598 годы). В 1792 году "Екатерининская история" увидела свет. С тех пор вносить что-либо иное в повествовательный каркас истории Российской Империи категорически воспрещалось. Член Комиссии Александр Васильевич Храповицкий (1749-1801), в 1782-1793 годы Статс-секретарь Императрицы Екатерины II, в своих мемуарах (прошедших многократную царскую и церковную цензуру и изданных в 1862 году, переизданных в 1990 году в Москве) – открыто пишет, что Екатерина II лично правила новую «версию истории», включая составление родословной «Российских Великих Князей». При этом утверждала, что следовать надо не историческим фактам (якобы «запутанным»), а «нужному нам порядку», «российским нуждам». Любопытны фразы Екатерины II, приводимые в мемуарах Храповицкого. Он записывал ее прямые указания показать огромную мощь татар и причину их побед в отсутствии прочной монархической власти (Екатерина приказала привести не менее 70-ти удельных княжеств для показа «раздробления России»). В том числе в записях «о Татарах и их силе при нашествии на Россию» императрица уже подменяет Суздальскую землю понятием «Россия». Особо императрица поручает Храповицкому создать миф о том, что россияне – это якобы славяне, для чего тот "Отыскал бумаги, во время житья в Эрмитаже писанныя о древности Славян, с изысканием первобытного народа". Забавны такие типичные моменты в мемуарах: "Показывал я реку Сить, в Ярославской губернии. Она впадает в Мологу, а Молога в Волгу. На Сити убит Князь Владимир Юрьевич Рязанский от Татар. Думали [Екатерина II], что он перешел Волгу гораздо ниже, чтоб атаковать Татар; но река Сить показывает, что Владимир бежал к Твери. Сим открытием не очень довольны для сочиняемой Истории". Вот так бегство князя от татар превращается в «атаку против татар», потому что «сим открытием не очень довольны». И из таких тысяч мелких (а часто и крупных) фальсификаций тотально создается совершенно другая, выдуманная история. Показательно, что о ней Храповицкий в этой цитате говорит: «для сочиняемой Истории» - что совершенно верно, так как эта история России Комиссией под кураторством императрицы именно СОЧИНЯЛАСЬ.
Будучи по тем временам отлично образованной и всесторонне развитой, Екатерина II понимала, где не стыкуется история её Империи. Читая старинные летописания Киевской Руси, она видела, что европейцу сразу же бросалось в глаза - бездоказательное и наглое перенесение права наследия от Великого Киевского Княжества на "Моксель" или - Суздальскую землю, а впоследствии произвольное переложение этого "права" на Московию. Для европейски образованного человека подобное - нонсенс! В свое время и Англия высказывала претензию на Францию. Однако к концу XVIII века английское посягательство на французский престол превратилось то ли в европейскую шутку, то ли в фарс. И Екатерина II об этом знала. Она понимала, что если подобный разрыв даже ей бросается в глаза, то впоследствии серьезные европейские исследователи попросту отвергнут голословные утверждения московитов об их "наследственном праве" на историю и землю Киевской Руси. Ведь на части земли Киевской Руси и во времена Екатерины II проживал тот самый все еще неподвластный Российской Империи народ русинов-украинцев, совершенно не похожий на московитов. Именно тот период истории «великороссов» (вторая половина XII-XIII вв.) подлежал коренному «укреплению». История последующего периода требовала "обычной доработки". Действовала Императрица очень хитро и умно. Она не стала трогать историю Киевской Руси, что представляло опасность. История Киевской Руси к тому времени была зафиксирована не только в летописях, хранящихся в архивах Екатерины II, но и в летописях: Литовских, Польских, Шведских, Венгерских, Греческих, Тюркских, Арабских и т.д. "Залешанские" же княжества, то есть будущая Московия, вначале создавались вне связи с европейской культурой и вне контактов с народами, которые к концу XII и в первой половине XIII века могли зафиксировать ее конкретизированную историю. Российская Империя сделала все возможное, дабы народы Поволжья и Сибири то ли уничтожить, то ли орусачить и принудительно загнать в христианство. А Волжская Булгария - сожжена, ее медресе и мечети разрушены до основания, все культурные ценности и летописи похищены и вывезены в Московию. То есть, все, что мы сегодня знаем о происхождении Суздальских княжеств и Московии, нам "сочинили" и преподнесли "платные сотрудники" Империи - поденщики Екатерины II и их последователи. Все они "сочиняли преимущественно историю России" только по "Екатерининским источникам". После чего была введена жесткая церковная и государственная цензура. Таким образом, задача фальсификации сводилась Екатериной к двум частям:
1. написать никогда не существовавшие «летописные своды» Московии периода Орды (их до этого никто в мире не знал и никто до 1783 года не упоминал, они все массово сотнями ВПЕРВЫЕ появляются миру только при работе Комиссии);
2. исправить летописи Украины и Великого Княжества Литовского (ВКЛ), внося в них поправки в виде ссылок на сочиняемые события в древней Московии и на сочиняемые «летописные своды» Московии.
Летописи ВКЛ особой проблемы не вызывали, ибо были целенаправленно массово сожжены тоже с целью сокрытия правды еще во время недолгой оккупации ВКЛ войсками Ивана Грозного. А вот украинские летописи были головной болью императрицы. Характерно, что Екатерина собрала большими усилиями все доступные украинские древние тексты в их оригиналах. Но они у нее в руках вдруг исчезают, а остаются только исправленные ее рукой их списки. Например, Храповицкий пишет, что вместе с Екатериной «работал» с оригиналом «Повести временных лет» Нестора. Побывав в руках императрицы, оригинал исчезает, как множество других подобных раритетов. Владимир Белинский замечает: «До нашего времени дошли только "сочинения" - "летописные своды" и навсегда, после Екатерины II, исчезли оригиналы древности. А дошедшие до нас "летописные своды" были найдены или при жизни Екатерины II, или после ее смерти». Комиссия, надо заметить, хорошо поработала! Замысел Комиссии: соединить в "летописных сводах", то есть в народном повествовании, Киевскую Русь и Московию. Так в "Ипатьевском своде" вослед "Повести временных лет" идет Киевская летопись за 1119-1200 годы, далее Галицко-Волынская летопись, излагающая события с 1201 по 1292 годы. Только в этой летописи упоминается год "основания Московы". А "Лаврентьевский летописный свод" вослед за "Повестью временных лет" содержит описание "летописцев Южной Руси, а затем "Владимиро-Суздальской Руси" (и такая, теперь оказывается, в древности была!). Замысел Екатерины II великолепен: пишутся десятки "летописных сводов", которые впоследствии "находятся", где народные гении сами "переносят" "право наследия" от великого Нестора, древнего Киева и Галицко-Волынского княжества на "Владимиро-Суздальскую Русь". А уж кто и как сочинял "Северорусские летописи", ведомо только Екатерине II и Комиссии. И вот в 1792 году, в Санкт-Петербурге, появился яркий плод ее работы, так называемый "Львовский свод", под авторством абстрактного "Летописца Русскаго". Как видим, авторство "Комиссии" и лично Екатерины II из "скромности" упущено. Все последующие "летописные своды" были "найдены" то ли Екатерининскими "подельниками", то ли лицами очень уж заинтересованными в их появлении, и всего лишь уточняли "северорусские летописи". Имперские историки и по сей день "стесняются" признать "летописный свод", изданный в 1792 году в Санкт-Петербурге, Екатерининским, хотя авторство императрицы и Комиссии давно доказано многими честными историками. В 1792 году появился державно отредактированный "Летописный свод государства Российского" в пяти томах, якобы сочиненный "Летописцем Русским". А дальше понеслось – машина фальсификации все набирала обороты. "Мусин-Пушкин Алексей Иванович... граф, русский государственный деятель... удалось открыть Лаврентьевскую летопись... он опубликовал... "Слово о полку Игореве" под названием "Ироическая песнь о походе на половцев удельного князя Новгорода-Северного Игоря Святославовича (1800) год" (БСЭ, третье изданье, том 17, стр.129.). М.Карамзин намного перещеголял А.И. Мусина-Пушкина (члена Комиссии). "Я искал древнейших списков... В 1809 году, осматривая древние рукописи покойного Петра Кирилловича Хлебникова, нашел я два сокровища в одной книге: Летопись Киевскую, известную единственно Татищеву, и Волынскую, прежде никому не известную... Через несколько месяцев достал я и другой список их: принадлежав некогда Ипатьевскому монастырю, он скрывался в библиотеке С.Петербургской Академии наук между Дефектами". (Н.М. Карамзин "История Государства Российского", том 1, стр.24.) Все подобные открытия невероятных по своему значению, никому никогда до этого не известных и никем никогда не упоминаемых документов – делаются почему-то только участниками работы Комиссии. Причем, все эти «находки» странным образом УДАЧНО доказывают заданные Екатериной указания по изменению картины истории. Дала задание – а вот и документ нашелся, ранее никому не ведомый! Цепь удивительных совпадений. На самом деле «липа» очевидна. Никто в здравом уме не может поверить, что Карамзин мог найти в библиотеке Академии наук нечто никем не замеченное и к тому же до этого никому не известное и нигде не упоминаемое. Белинский это комментирует так: «Все "вновь разысканные" своды, как близнецы-братья "изготовлены на одной колодке" то ли "Екатерининскими ребятами", то ли "первооткрывателями". Каждый из "вновь найденных" летописных сводов имел свое какое-либо уточнение или "подстегивал" к Киевской старине новую "великорусскую" землю, то ли Тверскую, то ли Рязанскую иль Московскую». Параллельно Екатерина II вводит своим Указом в 1787 году строгую цензуру на публикацию книг по истории и на переиздание древних летописей. Отныне частные издательства не могут издавать такую литературу, а в первую очередь это запрещено знаменитому издательству Новикова, который издал во время работы Комиссии несколько книг, которые прямо противоречили историческому творчеству Екатерины (об одной из них подробнее – ниже). А 16 сентября 1796 года был объявлен указ Екатерины II о запрещении "вольных типографий" и о введении еще более жесткой цензуры. Характерная черта плана тотальной фальсификации – полное исчезновение источников, на открытие которых ссылается Комиссия. В том числе упомянутые выше летописные своды, якобы найденные Карамзиным, - странным образом исчезли, их никто не видел, кроме Карамзина, но зато они включены в базис истории России. Сие ненаучно: эти «летописи» не были доказаны исторической наукой как достоверные (вообще не были изучены) и исчезли – с какой же стати они сегодня признаются «достоверными»? Например, это невозможно в биологии: ученый не может приписать себе открытие нового вида, не предоставив самого образца этого вида. А вот в исторической науке, оказывается, вполне можно доверять только словам исследователя, не подкрепленным никакими видимыми доказательствами. Точно так и «Слово о полку Игореве», опубликованное в 1800 г. по единственному списку, владельцем которого был граф Мусин-Пушкин. Величайший шедевр, находящийся в руках графа,- сгорел, хотя сам граф войну 1812 года пережил и умер только в 1817 году. Не странно ли: граф А.И. Мусин-Пушкин живет постоянно в своем дворце в Санкт-Петербурге, но величайшую ценность почему-то хранит в Москве. Понятно - иначе нельзя назвать оригинал исчезнувшим. Мусин-Пушкин понимал, что при детальном изучении его "оригинала" обязательно обнаружится то ли его подделка под старину, то ли искажение им текста. Напомню, что Мусин-Пушкин – член Комиссии, а в "Слове…" речь идет о событиях конца XII века, которые активно фальсифицировались по указаниям Екатерины II. (Л.Н. Гумилев: «Принято считать, что "Слово о полку Игореве" - патриотическое произведение, написанное в 1187 г.») Причем, сама тема «Слова…» абсолютно расходится с исторической фактурой. Князь мордвы Андрей Боголюбский в 1169 году напал на Русь со своих финских земель и устроил со своими финнами полный геноцид в Киеве, вырезав население, насилуя детей, разрушив при этом все православные храмы и являя при этом свое финское язычество. Зададим себе простейший вопрос: неужели истинный верующий патриот Киевской земли, переживший Андреево осквернение славянских святынь, мог в своем сочинении славить Суздальскую землю Моксель и ее финских князей? Прошло-то всего 15-18 лет. Ответ на вопрос очевиден. Интересно мнение некоторых российских ученых, анализировавших лексику «Слова…»: они находят, что костяк произведения был действительно древнерусским!!! (украинским), но все, касающееся отношения к будущей Московии, - это подделка, причем главным врагом Руси в произведении должны быть поданы как раз будущие московские земли. Было ли «Слово…» искажено членом Комиссии в «нуждах России» или же является целиком подделкой – до сих пор предмет споров. Однако существует научный труд, доказавший, что “Слово о полку Игореве” является памятником литературы на ХАЗАРСКОМ ЯЗЫКЕ. Потому то русские литераторы столетиями переводят его на русский до конца не понимая деталей переписанного “оригинала”.
Между тем, этот период расцвета имперского мифотворчества в России сопровождался, кроме создания Комиссией фальшивых «летописных сводов» Орды и страны Моксель, массой вообще совершенно одиозных подделок. Стали во множестве появляться никому не ведомые монеты средневековой Московии, на которых были указания о том, что ее князья являются преемниками Киевской Руси, стали появляться фантастические «летописи», где история России возводилась аж до античных времен, когда «славяне Москвы» участвовали в греческих войнах. Хотя никаких славян в России нет и сегодня, а русские – это финны, как доказали исследования 2000-2006 гг. российских ученых в рамках определения генофонда русской нации. Если славян в России нет даже сегодня – то откуда они могли взяться в античные времена? Тем более что сама народность славян возникла на многие века позже? Многие такие фальсификации рядом современных ученых отвергаются, как сущая глупость, но вот фальсификации, созданные в ходе работы Комиссии, не только не отвергают в России, но напротив – базируются на них, ибо они создают столь нужные сегодня и всегда имперские исторические обоснования. А выдуманы они или нет – это уже не важно, ибо заказ на них как был при Екатерине II, так сохраняется и сегодня.
ЧАСТЬ II
Самое время затронуть тему геополитического передела Евразии при Екатерине II.
О ранней истории восточных славян известно очень мало. Среди причин — отсутствие собственной письменности (глаголица была создана около 863 года специально для славянских языков Византией) и удалённость от европейских и азиатских культурных центров того времени. Отрывочные сведения по ранней истории восточных славян дают византийские и восточные письменные источники, а также археологические данные и сравнительный анализ славянских языков.
Позднее, когда многочисленные народы стали населять все территории, которыми владеет нынешняя Россия, не были, конечно, русскими и не могли говорить на русском языке, так как такового тоже не существовало. Пётр Первый учредил новое государство - РОССИЙСКУЮ ИМПЕРИЮ своим указом в 1721 году. Отсюда и пошли первые упоминания о РОССИИ в разных источниках. В энциклопедии БРИТАНИКА (одно из самых авторитетных изданий в мире) первая географическая карта России датирована 1755 годом и значится, как карта из Атласа принца Оранжского от 1755 года. Взглянув на эту карту, оказывается, что Российская Империя даже в 1755 году владела небольшими территориями и имела самую протяженную границу с Великой Тартарией, занимавшей гигантские территории Евразии и Северной Америки.
1-я карта Российской Империи в Европе (1-e Carte de l'Empire de Russie en Europe) из атласа принца Оранжского 1755 года . Подробно показана западная граница Великой Тартарии, которой принадлежала вся река Волга южнее Нижнего Новгорода. (источник: Энциклопедия “Британика”)
Русский язык был создан в 18 веке как ЭСПЕРАНТО для объединения порабощенных империей народов в одну Русскую нацию.
В 18 веке Великая Тартария была самым крупным государством в мире и занимала почти всю Азию, часть европейского континента и часть северо-американского, включая Аляску и большую часть западного побережья континента, которые долго не изучались с точки зрения географии. Именно по этой причине в той же энциклопедии БРИТАНИКА карты 18 века не имели очертаний западной береговой зоны Северной Америки, там красовалась надпись «UNDISCOVERED».
1-ая карта Азии из французского географического атласа принца Оранжского 1755 года. Сама карта датирована 1754 годом. Вся Сибирь покрыта огромным государством ВЕЛИКАЯ ТАРТАРИЯ (Grande Tartaria). (источник: Энциклопедия “Британика”)
Однако, никаких исторических упоминаний о государстве Россия не существует вплоть до прихода на трон Московского княжества Петра Первого. Поэтому о древности государства Российского говорить совершенно не корректно. Соответственно национальность - «Русский» также придумана.
Во второй половине 18 века (1768-1774) Екатерина II вела войну с Турцией. При этом параллельно вспыхнула война (1773-1775) с Великой Тартарией. Не трудно обратить внимание, что целый год Россия вела две войны, и война с Тартарией, которую императрица постаралась засекретить, была для неё важнейшей, так как здесь решалась судьба трона российского. Политтехнологи Екатерины II нарекли эту войну «крестьянским восстанием под предводительством Емельяна Пугачева». Но эта война не была крестьянским бунтом, и руководил ею не Емельян Пугачёв. По заверению многих историков, изучавших этот период истории России, выяснить настоящее имя командующего этой войной со стороны Тартарии не представляется возможным, так как по указу Екатерины II большая часть сведений о войне подлежала уничтожению, а любые упоминания о ней стали государственной тайной. Александр Сергеевич Пушкин написал монографию о войне «Емельяна Пугачёва» в 1833—1834 годах. К этому времени Пушкин — известный писатель, автор стихотворений и сказок, поэм «Руслан и Людмила», «Кавказский пленник» и романа в стихах «Евгений Онегин». Исторический труд о событиях 1773—1775 годов — новая веха в творчестве Пушкина. Писатель всегда интересовался историей и ролью человека в масштабных событиях и даже планировал создать «Историю французской революции», но в случае с «Пугачёвым» намерение получило воплощение.
Впрочем, изначально Пушкин предполагал написать книгу о Петре Первом и, получив разрешение на работу в архивах, был принят на службу в Министерство иностранных дел. Во время работы с документами писатель обратил внимание на свидетельства участников войны «Пугачёва» и решил писать книгу.
Работа шла тяжело: Пушкин изучал и анализировал документы, ездил на места исторических событий и работал с оглядкой на цензуру. Императрица Екатерина II — бабушка царствующего Николая I, и писателю нужно было учитывать этот факт. Книга подверглась цензуре, но в ней остался посыл Пушкина к будущим поколениям. Автор заметил, что история об этой войне самая главная тайна Романовской Империи и, понимая, что цензура сделает своё дело, сообщил читателям, что потомки дополнят и исправят его историю.
А факты истории говорят о том, что Екатерина II была не в состоянии вести две войны одновременно. Русский полководец Александр Васильевич Суворов в это время находился на театре войны с турками. 10 июня 1774 года он одержал победу под Козлуджей в нынешней Болгарии. После этого Екатерина II прислала главнокомандующему графу Петру Румянцеву приказ скорее покончить с турками миром (мир был временно куплен Россией, а договор заключен 10 июля в местечке Кючук-Кайнарджи). Суворов был спешно вызван в Москву. В Москве в конце июля Суворову передали приказ Военной коллегии о назначении командиром 6-й Московской дивизии. Суворов обязан был немедленно прибыть в Поволжье, под командование Петра Панина, чтобы принять войска. В августе 1774 года он ринулся бой против войск Емельяна Пугачева, чью Армию составляли преимущественно казаки. Они всегда отличались от московитов жизненным укладом, обычаями, языком, национальной одеждой. Фактически это четвертая восточнославянская нация, из-за неблагоприятных условий, так и не реализовавших стремление жить в своём независимом государстве. За право на самостоятельную национальную жизнь они много воевали с московитами: от войны под предводительством царя Дмитрия І в начале 17 века, до освободительной борьбы во время второй мировой войны.
Одна из крупнейших попыток отстоять свободу – война Емельяна Пугачева.
Стремясь заручиться поддержкой российских крестьян, Пугачев пообещал им отмену рабства (крепостного права) и установление казацких порядков на всех освобожденных от власти немки-императрицы землях.
Суворов, по его собственным словам: «на себя принимал иногда злодейское имя», чтобы прибывая в населенные пункты сопредельные с фронтом набирать добровольцев для похода на Москву. Затем армия Суворова расправлялась физически со всеми, кто поддался его хитрости. А Пугачева поддерживали духовенство и власти на занимаемых им территориях России - немка-императрица мало кого устраивала.
Суворов – крепостник-рабовладелец, для которого идеалом государственного устройства была казарма, желал лично подавить Пугачёва. К его величайшему сожалению, к тому времени, когда он прибыл на место боевых действий, главные силы Пугачёва были разбиты Михельсоном. И начиналась охота за «злодеем».
Пугачёв был предан своим окружением и выдан в распоряжение Суворова, пожелавшего конвоировать узника прямо в Москву, мечтая о славе триумфатора. Но граф Панин, командовавший царской армией на пугачёвском фронте, приказывает доставить «славного казацкого атамана» в Симбирск. Пугачёва заточают в специально изготовленную клетку на двухколесной повозке.
В наше время, эта клетка (или её копия) находится в Московском историческом музее. В ней невозможно нормально ни сесть, ни встать. Своеобразное орудие изощренной пытки. «Сердобольный» Суворов не отходил от клетки ни днем, ни ночью – а ну как сбежит «злодей», или того хуже, разместится в клетке поудобнее!
Следует отдать должное пугачёвским «братьям по оружию». Киргизы и калмыки пытались освободить Пугачёва, но суворовский конвой, вооруженный артиллерией, пресекал такие попытки.
К полному разочарованию Суворова, Екатерина ІІ не оценила его рвение, и сравнила его заслуги в поимке повстанцев с заслугами своей комнатной собачки. Раздосадованный каратель попросился в отпуск.
Отдых был непродолжительным. Суворову было поручено возглавить усмирение Башкирии, поддержавшей Пугачёва, силами войск располагавшимися от Москвы до Казани – численностью более 80 тысяч человек. Применяя где кнут, а где и пряник удалось склонить часть предводителей башкирских отрядов к прекращению сопротивления. Лишь Салават Юлаев, и его отец Юлай, не пошли ни на какие компромиссы с оккупантами, и продолжали неравную борьбу до последней возможности. Башкирский народ не забыл их мужественный подвиг и чтит как национальных героев.
Но на Урале суворовская армия, заходя в города, ковавшие оружие для тартарской армии, уничтожала всё население поголовно.
Подходим к главному итогу войны Екатерины II с Великой Тартарией. Получив победу в тяжёлой войне Екатерина II сохранила трон и захватила гигантские территории Тартарии. Поволжье, Урал, Сибирь, Камчатка, Аляска и прочее... Этот величайший геополитический передел мы можем наблюдать сегодня на географических картах, где Россия колонизировала немыслимые по масштабу земли других государств и народов, угнетаемых Россией всю историю, не освоенных ею по сей день.
Были попытки написать историю России и до Екатерины II, но их содержание не устраивало немку-императрицу, и те были попросту уничтожены и запрещены. “Чудо-патриоты” российской древности и сегодня бьются с разумом в попытках “узаконить” свою древность и величие, они продолжают переписывать даже новейшую историю под свои политические интересы, искажая, буквально, всё.
А история происходит, её фиксируют профессионалы своими трудами. Из которых следует, что не было “ледового побоища на Чудском озере”, что Александр Невский не был русским, как и все остальные в те времена вплоть до создания России, что также не доказывает появления русской национальности, хотя появилась русская нация со всеми её эклектичными признаками во всём. И первые русские литераторы появились с именами Александра Белинского, Василия Жуковского, Александра Пушкина и далее множество имён. Но древнерусской литературы, как и всего остального не существует, как, впрочем не были русскими Феофан Грек и Андрей Рублёв.
Сегодняшние жители России - это потомки перемешанных многочисленных народов, проживавших на всех территориях большой колониальной империи РОССИЯ. Скифы, греки, сарматы, половцы, мордовцы, поморы, украинцы, татары, евреи, грузины, армяне, татаро-монголы, калмыки, башкиры… Их множество можно долго перечислять. Их список хранится в генном коде каждого человека, и у каждого он разный. А чтобы ”русский” наконец то понял - КТО ОН РЕАЛЬНО? - этот код необходимо расшифровать, после чего многие обнаружат свои национальные корни и коктейли.
FREEDOM OF SPEECH
604_33
