Мнение политиков и журналистов на этот счет неоднозначно. Холодный прием Владимира Путина на G20 и беспрецедентная обструкция со стороны основного большинства мировых лидеров-участников саммита оказались непосильным унижением для позиционирующего себя гигантом международной политики российского президента.
Поддерживающий на постсоветском пространстве имидж титана российский президент прибыл на саммит с желанием разыграть нечто подобное и в отношении Запада, а также вступить в переговоры не только по глобальным, но и локальным вопросам с Бараком Обамой. По всей видимости, оптимизм Путина на этот счет был вызван тем, что приглашение на Глобальную Двадцатку все-таки не отозвали. На деле все пошло не по плану Путина, и Запад наглядно продемонстрировал, что не готов стать для него психотерапевтом, сообщает joinfo.ua.
Плохой прием со стороны хозяина саммита Австралии и открытое пренебрежение западных лидеров стали для Путина сигналом о том, «что задерживаться там смысла нет», - заявил главный редактор журнала «Россия в международной политике» Федор Лукьянов.
При этом политолог подчеркнул: «Встречи, которые ему (Путину – ред) были нужны, он там провел — длительные разговоры с Ангелой Меркель, с Кэмероном — и сделал ряд попыток если не решить, то держать под контролем конфликт с Западом из-за Украины».
Вместе с тем Лукьянов отмечает, что, на его взгляд, отъезд Путина с саммита «до провозглашения итогового коммюнике» — «это не вполне правильное решение», которым российский президент признал, «что западные страны там являются главными, и он не хочет больше с ними разговаривать».
Политолог подчеркнул, что не только западные СМИ, но и восточные комментаторы расценили поступок Путина как бегство, а это «не тот образ, который следовало создавать» российскому президенту.
Директор Института инструментов политического анализа Александр Шпунт считает, что «не Владимир Путин приехал на Большую двадцатку. А Двадцатка пригласила Владимира Путина. Первый и самый важный вывод — все разговоры об изоляции Путина оказались блефом». Подтверждением этому, по мнению Шпунта, является поведение на саммите китайцев, южноафриканцев, индусов, бразильцев — стран, обеспечивших поддержку России в рамках G20, фактически выдавившего из мировой повестки G8. «Китайцы, индусы и бразильцы четко показали американцам, что они не евростадо. Тактика бойкота удалась в случае Большой восьмерки и не сработала в случае Большой двадцатки», - уверяет Шпунт.
«Мишки, коалы, пледы — это все детали. Важно то, что члены Двадцатки не пошли на бойкот президента России», уверяет Шпунт, подчеркивая при этом, что стоящий на общем фото рядом с президентом ЮАР Путин наглядно продемонстрировал свою оценку и «поддержку ребят, которые не прогнулись в сложной ситуации».
Также политолог заявил, что желание Запада как-то задеть Путина — это был жест «в адрес одного единственного зрителя — США», которым выражался призыв «не цепляйтесь больше к нам со своими санкциями».
Своим поведением Путин фактически отвел от России «угрозу расширения политики санкций», констатирует Шпунт.
Глава Центра внешней политики России Института экономики РАН Борис Шмелев констатирует, что «в условиях холодной войны все будет решать внутреннее состояние общества, поэтому стране сейчас нужна национально ориентированная элита, а не группа людей, которая занята лишь своими партикулярными интересами».
Российский историк и журналист профессор Николай Сванидзе расценил заявление Путина, что ему необходимо поспать и не опоздать на работу в понедельник, как своего рода «стеб и троллинг в отношении к партнерам по Двадцатке». Журналист уверяет, что Путина разочаровали «жесткие рекомендации уйти из Донбасса», и, увидев, что «его обаяние там не срабатывает», он уехал.
Политолог Дмитрий Орешкин считает, что у Путина не «выдержали нервы» и его «в Австралии не любит никто, кроме коалы». Убежденный, что желающие получить газ и нефть Франция, Германия, Англия и США никогда не смогут договориться Путин, просчитался. «Оказалось, что договорились. И это новость, потому что это означает, что Запад не хочет повторить ошибки Чемберлена 1938 года», - подчеркнул политолог.
Также, по его мнению, своим отъездом российский президент продемонстрировал, что «путинская стратегия всегда была блефом. Она опиралась на соображения о слабости, дряблости, трусливости Запада… и теперь Путину совершенно непонятно, что делать».
источник 
