"С Украины Путин пошел на Сирию, - напоминает Раджан Менон в Foreign Affairs. - Критики - например, Гарри Каспаров, бывший лидер российской политической оппозиции и шахматный гроссмейстер, а также западные комментаторы - предположили, что это произошло, потому что бесхребетность, проявленная президентом США Бараком Обамой на Украине, стала стимулом для российской интервенции. (...) Трудно сказать, насколько это обвинение правильно, ввиду отсутствия надежных свидетельств о том, что думал Путин перед интервенцией в Сирию. Однако связь между Украиной и Сирией проливает свет на мировоззрение Путина - и его окружения".
"Нравится это нам или нет, российская правящая элита считает Украину частью законной, исторически сложившейся сферы влияния своей страны, - говорится в статье. - Та же логика применима и к Сирии. Разумеется, Сирия несопоставима с бывшими советскими республиками по стратегической значимости для России - по географическим, этническим и культурным причинам. Однако Путин послал в Сирию боевые самолеты и боеприпасы не для того, чтобы показать свой мачизм, и не потому, что украинский кризис убедил его в бесхребетности Обамы. И не для того, чтобы отвлечь внимание от Украины. Как и на Украине, Россия применила военную силу в Сирии, потому что там, по мнению [российского руководства], поставлены на карту важные [российские] интересы. Она была готова защищать эти интересы даже ценой душащих ее западных экономических санкций и разрухи в отношениях с США и Европой".
"Когда Путин ввязался в сирийскую гражданскую войну, он, как и на Украине, защищал давние интересы [России], - сообщает автор после краткого экскурса в российско-сирийские отношения с 1950-х годов. - Катализатором для его вмешательства, спланированного совместно с Ираком и Ираном, стало понимание российским руководством того, что правящий сирийский режим вот-вот обрушится. К тому времени исламистские боевики ворвались в провинции Идлиб и Алеппо, уже захватив части города Алеппо - самого большого города и коммерческого центра Сирии. Хуже того, из Идлиба они продвинулись на прибрежную полосу, простирающуюся с севера, от Латакии, на юг, за Тартус. На востоке их военные действия дошли до горного массива Джебель-Ансария - исторической родины алавитского меньшинства (к которому относится президент Башар аль-Асад), десятки лет возглавлявшего сирийское государство".
"Если бы исламистские боевики полностью заняли этот регион, Асад бы пал, - указывает автор. - Путин понимал, что тогда российское влияние, наработанное за полвека, испарилось бы. Более того, к борьбе с Асадом ранее присоединились тысячи мусульманских боевиков из входящего в состав России Северного Кавказа, и Путин боялся, что исламистское государство в Сирии вдохновит этих российских мусульман, склонных к радикализации, и, возможно, даже усугубит исламистское повстанческое движение на юге России".
"Как и на Украине, в Сирии Россия не уступит, и немногие эксперты побуждают США повышать ставку сейчас, когда российские истребители и бомбардировщики испещряют сирийское небо, а российские солдаты и советники слоняются по земле под ними, - полагает Менон. - Медлительность и бездействие трудно увязать с тем фактом, что в ходе этого конфликта более 300 тыс. сирийцев убито и более 7 млн стали беженцами. На Западе многие праведно гневаются и хотят, чтобы кто-то что-то сделал, но на самом деле Соединенные Штаты мало что могут предпринять".
"Сирийские линии фронта постоянно перемещаются. Территория и вооружения переходят из рук в руки, а союзы мимолетны. Оружие, вброшенное в такую обстановку, может попасть не в те руки - и это сторонников сопротивления с применением ПЗРК, таких как Джон Маккейн, сенатор-республиканец из Аризоны, похоже, не волнует, - говорится в статье. - Отправка американских оперативников на места могла бы уменьшить риск продажи или кражи оружия, но этих оперативников могут захватить в плен или убить группы, стремящиеся изменить расстановку сил, затянув США глубже в эту войну. Кроме того, президент США, который взял бы на себя такие обязательства, поставил бы на карту репутацию страны, и ему было бы трудно выпутаться, если бы дела пошли плохо".
"Без политического урегулирования в Сирии и на Украине Россия и Запад останутся на ножах, - полагает журналист. - Следующий президент США, демократ или республиканец, не будет торопиться мириться с Владимиром Путиным. По внутриполитическим соображениям ему или ей придется прежде всего постараться показать Путину, что новый обитатель Белого дома не даст вить из себя веревки. То, что называют второй холодной войной, нехорошо для Запада".
"Но для России это еще хуже по нескольким причинам", - отмечает журналист и напоминает о падении цен на нефть и его последствиях для российской экономики. "Даже появились признаки того, что жесткие экономические условия вызывают общественное недовольство. При таких обстоятельствах бессрочные войны на Украине и в Сирии могут оказаться не по карману Путину", - резюмирует автор.
Inopressa: Иностранная пресса о событиях в России и в мире
