По словам автора, возникли также тревожные сомнения в том, как вообще сложилась официальная версия. Николас Шмидл, написавший для The New Yorker детальную статью об операции американских "морских котиков" по уничтожению бен Ладена в Абботтабаде, признался, что не говорил ни с кем из них лично. Рассказы самих спецназовцев - Мэтта Биссоннетта и Роберта О'Нейла - противоречат друг другу. "Чиновники, имеющие доступ к секретной информации, сообщили журналистам: сцены пыток, столь реалистично показанные в фильме "Цель номер один", на деле не сыграли никакой роли для обнаружения бен Ладена", - говорится в статье.
Вдобавок, считает Малер, официальная версия попросту неправдоподобна. "От нас требуют поверить, будто Обама послал 23 "морских котика" с, казалось бы, самоубийственной миссией: они вторглись в воздушное пространство Пакистана без поддержки с земли или с воздуха, а затем высадились по тросам в усадьбе, которая, по идее, должна была энергично охраняться, если в ней находился бен Ладен", - пишет автор. Причем, согласно официальной версии, пакистанская армия и разведка не только не оказывали содействия, но и не давали никаких заверений. Между тем Абботтабад - фактически город с военным гарнизоном. А крупная усадьба, где жил бен Ладен, находилась менее чем в двух милях от пакистанского аналога американской военной академии Вест-Пойнт. Кроме того, неужели местная полиция не заметила, что американский вертолет совершил вынужденную посадку? "И, собственно, почему мы так много узнали о тайном штурме, совершенном секретным подразделением спецназа?" - вопрошает автор.
По мнению Малера, история США изобилует историями о войне, которые впоследствии оказывались сфабрикованными. "Вспомните ложные утверждения администрации Буша о предполагаемом арсенале оружия массового поражения, который якобы имелся у Саддама Хусейна. Или воображаемую атаку на американское судно в Тонкинском заливе", - говорится в статье.
Причем эти лживые истории не могли дойти до аудитории, если бы не помогли СМИ, считает автор. Репортеры ищут сюжеты, и притягательный сюжет может исказить факты.
"Так, может быть, история смерти Усамы бен Ладена - очередной образчик американского мифотворчества?" - вопрошает Малер. Либо задаваться такими вопросами - значит впадать в паранойю?
Со своей стороны, известнейший американский журналист Сеймур Херш заявил в интервью автору: "Эта история с самого первого дня попахивала фальшью".
После четырех лет работы, в мае нынешнего года, Херш опубликовал в The London Review of Books статью, которую Малер характеризует как "опровержение всей официальной версии" уничтожения бен Ладена. Основным источником для Херша стал неназванный высокопоставленный американский разведчик в отставке, а подтверждали информацию некие два "консультанта, долгое время проработавшие с Командованием спецопераций" США. "Херш изложил события бесстрастным тоном, превратив историю о терпеливом упорстве, дотошном планировании и отчаянной храбрости в сюжет о везении и невезении, попытках загладить ошибки и умении извлечь выгоду из обстоятельств", - говорится в статье.
Малер встретился с Хершем, и тот "описал свою журналистскую работу настолько скрупулезно, насколько он мог сделать, не ставя под угрозу свои источники".
"Самое весомое утверждение Херша касается того, как бен Ладена вообще отыскали", - пишет журналист. Херш написал, что это удалось сделать не в результате многолетнего сбора разведданных ЦРУ, а благодаря показаниям "человека, который пришел сам". "Это был отставной офицер пакистанской разведки, который хотел получить награду - 25 млн долларов, обещанные Соединенными Штатами любому, кто поможет отыскать бен Ладена", - говорится в статье. Бен Ладен вовсе не скрывался, а усадьба в Абботтабаде была его убежищем, которое обеспечивала пакистанская разведка. "Херш написал: когда США предъявили эту информацию сотрудникам пакистанской разведки, те в итоге признали, что она правдива и даже согласились предоставить пробу ДНК в качестве доказательства", - говорится в статье.
Если верить версии Херша, то отважный штурм был не особенно отважным, продолжает автор. "Пакистанская сторона впустила американские вертолеты в свое воздушное пространство и сняла охрану с усадьбы перед прибытием "морских котиков". Источники Херша сказали ему, что США и сотрудники пакистанской разведки договорились: Обама выждет неделю, а затем объявит, что бен Ладен был убит "при атаке с беспилотника где-то в горах на пакистано-афганской границе". Но президент был вынужден сделать публичное заявление незамедлительно, так как авария и последующее уничтожение вертолета Black Hawk - одна из немногочисленных деталей официальной истории, которую Херш не оспаривает - не позволяли сохранить операцию в тайне", - говорится в статье.
Малер считает ряд утверждений Херша еще более смелыми: "Например, Херш писал, что бен Ладен не был погребен в море по надлежащему мусульманскому обряду; "морские котики" сбросили его останки со своего вертолета. Он не только утверждал, что пакистанцы схватили бен Ладена в 2006 году, но и уверял, что Саудовская Аравия в последующие годы оплачивала его содержание, а США велели властям Пакистана арестовать безвинного человека, который иногда использовался ЦРУ, в качестве "козла отпущения", чтобы прикрыть майора пакистанской армии, который добыл пробу ДНК бен Ладена".
Херш - не какой-то самоучка, а один из величайших мастеров журналистских расследований в США. Может быть, его статье стоит верить?
"То, что в этой истории правдиво, - не ново, а то, что ново, - неправда", - сказал журналист CNN Питер Берген, написавший книгу о поисках и уничтожении бен Ладена. Пресс-секретарь Белого дома Джош Эрнест утверждал, что история Херша "изобилует неточностями и открытой ложью". Представитель Пентагона Стив Уоррен назвал ее "в основном сфабрикованной". Некоторые критики Херша указывали: в секретных документах, опубликованных Сноуденом, отражена история длительной слежки ЦРУ за усадьбой в Абботтабаде.
Как бы то ни было, Херш предлагал свою статью журналу The New Yorker. Главный редактор Дэвид Ремник посоветовал ему продолжать расследование, сочтя, что доказательств недостаточно. Вместо этого Херш отдал материал в The London Review of Books.
"Это не первый случай, когда Ремник отверг статью Херша, сочтя, что источников слишком мало. В 2013 и 2014 годах Ремник не стал публиковать две статьи Херша о химической атаке с применением зарина в Сирии. В обеих статьях утверждалось, что атака была совершена не режимом Асада, а сирийскими повстанцами сообща с правительством Турции. Эти статьи тоже попали в The London Review of Books", - отмечает Малер.
СМИ отнеслись бы к статье Херша о бен Ладене иначе, будь она опубликована в The New Yorker, где к проверке фактов относятся дотошно. Со своей стороны, редактор London Review of Books Кристиан Лоренцен сказал Малеру, что статью проверяли три сотрудника, а он сам лично побеседовал с ключевыми источниками Херша, в том числе с отставным американским разведчиком.
Но должны ли мы доверять неназванным источникам Херша? - вопрошает Малер. Он замечает: гарантии сохранения анонимности источника - один из важнейших инструментов репортера. Они меняли ход истории (особенно в истории с Уотергейтом), но сеют сомнения в мотивах источников и их надежности, отмечает Малер.
В любом случае, не только Херш слышал утверждения, что тайный информатор указал США на усадьбу бен Ладена. Штатный сотрудник The New Yorker Стив Колл (автор книги о ЦРУ в Афганистане, удостоенной Пулитцеровской премии) сообщил Малеру: "В моем случае мне сказали, что это был конкретный пакистанский офицер разведслужбы". "Я даже знал имя и на его основе проработал четыре года", - сказал Колл.
Малер пишет: "Идея, что информатор просто "пришел", выглядит логичной. Тайные информаторы навели США на след практически всех ценных террористов, которых удалось выследить в Пакистане". "Представление, что ЦРУ сложило все эти детали воедино, и пытки сработали, и они отыскали машину, и курьера, а потом выявили номер автомобиля и проследили его до дома... нам, кто постоянно освещает эту тему, всегда казалось, что это как-то очень замысловато", - сказал Колл.
"Но Коллу так и не удалось подтвердить историю об информаторе", - подчеркивает Малер. Колл лишь смог побеседовать с американским разведчиком, который работал с предполагаемым информатором. "Мне сказали, что он получил 25 млн долларов, и теперь его защищают как свидетеля", - сказал Колл разведчику. Тот, по словам Колла, замялся, а потом ответил: "Хм-м-м, он мог бы совершить такой поступок".
Малер замечает: с самого начала не очень верилось, что высокопоставленные пакистанские чиновники не знали о присутствии бен Ладена в их стране. Факт тот, что власти Пакистана провели свое секретное расследование и заключили: руководство Пакистана не укрывало бен Ладена, а то, что он 9 лет свободно передвигался по стране, объясняется вопиющей некомпетентностью командования армии и разведки.
"Более спорным выглядит утверждение Херша, что Пакистан заранее знал об операции "морских котиков", допустил ее осуществление и даже помог ее провести", - пишет Малер. Неужели США положились на то, что Пакистан поможет уничтожить бен Ладена?
Спустя 11 дней после штурма на американском сайте Global Post появилась статья без подписи под названием "Штурм убежища бен Ладена: соседи говорят, что Пакистан был в курсе". "Полдюжины людей, которые жили близ усадьбы бен Ладена, сказали репортеру, что сотрудники в штатском - "либо пакистанские разведчики, либо армейские офицеры" - за пару часов до штурма постучались в их двери и велели им выключить свет и не выходить на улицу, пока не поступит разрешение", - пересказывает статью Малер.
Главный редактор Global Post Филип Балбони связал Малера с автором статьи. Это оказался пакистанский журналист Аамир Латиф. Малер спросил его, считает ли он, что Пакистан до какой-то степени знал о штурме. "Не "знал", - немедленно ответил Латиф. - Налицо была координация и сотрудничество".
Латиф пересказал рассказ местных жителей: они слышали, как летели американские вертолеты. "Вся страна проснулась, и только пакистанская армия спала?" - риторически вопрошает Латиф. "Морские котики" провели на земле 40 минут, но пакистанские военные прибыли на место только после того, как вертолет с американцами улетел.
"Журналистка Карлотта Голл предполагает (и подчеркивает, что это лишь предположение), что США в последний момент предупредили Пакистан об операции против бен Ладена", - пишет автор. Голл сказала автору: "Мне представляется такой сценарий: американцы наблюдали за бен Ладеном, следили за ним и ничего не говорили пакистанцам, потому что им не доверяли, но когда они решили осуществить штурм, то, мне кажется, они обратились к Каяни [тогдашнему начальнику генштаба пакистанской армии] и Паше [тогдашнему гендиректору Межведомственной разведки Пакистана] и заявили: "Мы отправляемся на место, и не смейте сбивать наши вертолеты или еще что-то делать".
В таком случае после штурма Пакистан оказался перед неприятной дилеммой - признать факт сотрудничества и разозлить консерваторов, либо сослаться на свое незнание и некомпетентность.
"Что теперь происходит с официальной версией уничтожения бен Ладена? Многие считают, что она находится в каком-то промежуточном состоянии между фактом и мифом", - замечает Малер. По его мнению, нужно еще долго работать, прежде чем версию властей США можно будет счесть правдивой или ложной.
Опытный сотрудник ЦРУ Роберт Бейер назвал официальную версию "надуманной". "Неужели президент просто однажды проснулся и сказал: "Давайте поставим мое президентство под удар прямо накануне выборов?" Он слишком умен, чтобы рисковать жизнью 23 "морских котиков" при операции по ликвидации а-ля Голливуд". Малер замечает: "И все же никто из старых друзей Бейера в ЦРУ или за его пределами не оспаривает версию администрации США".
Со временем многие утверждения Херша, возможно, подтвердятся, считает Малер. В таком случае американцы испытают оправданное негодование. Значит, Пакистан, предполагаемый союзник США, получающий от США миллиарды долларов, укрывал величайшего врага Америки? А дерзкий штурм усадьбы бен Ладена был всего лишь выстрелом по сидящей индейке? И правительство США солгало собственным гражданам?
Однако, замечает Малер, на фоне других действий властей США в плане засекречивания и введения в заблуждение эта история покажется пустяком.
Более того, "чем щекотливее тема, тем вероятнее, что правительство втюхивает нам неправду", считает Малер. Например, трудно вообразить, что Обама поставит абсолютную правдивость выше, чем отношения США с Пакистаном - весьма непостоянным союзником.
"Нет попросту никаких оснований ожидать, что правительство расскажет всю правду об убийстве бен Ладена. Если информатор вывел США на усадьбу в Абботтабаде, администрация США никогда не сможет об этом рассказать, не создав опасности для жизни этого человека, а ЦРУ после этого больше не сможет вербовать информаторов", - рассуждает автор. Херш сам писал, что пакистанские военные-экстремисты могут совершить в Пакистане путч и завладеть ядерным арсеналом.
Малер замечает, что есть разные способы навязать людям свою версию событий. Старомодный способ - засекретить документы и помалкивать о подробностях. Более современный - "поведать историю, в которой ты хочешь уверить людей. Молчание - один способ сохранить тайну. Рассказ - другой способ. И эти способы не исключают друг друга", - говорится в статье.
Источник: Джонатан Малер | The New York Times Magazine | Inopressa
