Петр Филиппов: о плюсах и минусах пенсионных систем, о реформе, возрасте выхода на пенсию и корыстных интересах

"Часто люди задают вопрос: нельзя ли в России пенсионную систему сделать разумной, гарантирующей пенсионерам достойную жизнь, чтобы пожилые люди, как в Европе, могли ездить отдыхать на море? Отвечая на этот вопрос, начнем с определений", - рекомендует на страницах "Ежедневного журнала" экономист-математик, бывший руководитель Аналитического центра при администрации президента Ельцина Петр Филиппов.

"Традиционная государственная пенсионная система, действующая в России и в странах Европы, - это страховая распределительная система. Правильнее ее называть перераспределительной или солидарной, так как она основана на солидарности поколений. В ней работающий платит за неработающего, точнее, работодатель, урезая зарплату работающему, перечисляет его пенсионный взнос в Пенсионный фонд.

Пенсия пожилым выплачивается из собранных в этот "общак" средств. В страховой распределительной (солидарной) пенсионной системе обычно назначаются пенсии по возрасту, по инвалидности и по случаю потери кормильца.

С ростом продолжительности жизни число пенсионеров растет, а число работающих "доноров" сокращается.

Когда в 1930-е годы в СССР вводили пенсии (только для горожан) и устанавливали срок выхода на пенсию, то средняя продолжительность жизни мужчин была 45 лет. Теперь она близка к 65-ти. Тогда это была премия для малого числа везунчиков, доживших до пенсии, выплата пенсий не составляла проблем для государства. Иное дело сегодня. Средств в Пенсионном фонде не хватает, его приходится субсидировать из государственного бюджета. Правительству это не нравится, приходится отказываться от более желанных затей, сокращать финансирование армии, отказываться от престижных проектов. И еще повышать налоги, что негативно влияет на развитие экономики.

В отличие от традиционной распределительной системы государственная накопительная система предусматривает обязательные накопления средств работников на их личных счетах в государственном Пенсионном фонде или в негосударственных пенсионных фондах. Источник пенсии в такой системе - личные накопления, а не пенсионные отчисления работающих. Эффективные пенсионные реформы такого типа были проведены в Сингапуре в 1955-м и в Чили в 1981 годах.

Преимущество накопительной системы - пенсионное обеспечение пожилого человека не зависит от изменения демографической ситуации, от численности молодых. Люди перестают воспринимать отчисления на собственную старость как налог и рассматривают их в качестве сбережений. Появляется стимул их увеличивать. Зато роль государственной бюрократии, которая при солидарной системе определяет уровень жизни пенсионера, при накопительной системе сводится к минимуму.

Почему при такой системе закон обязывает гражданина делать накопления в пенсионных фондах? Ведь он мог бы добровольно копить свои сбережения в банке. Потому что без обязательности здесь не обойтись, в молодости мало кто думает, на что будет жить в старости.

Для того чтобы пенсионные накопления не обесценивались от инфляции, их надо куда-то вкладывать, причем с выгодой. Обычно их инвестируют не сами пенсионные фонды, а компании по управлению пенсионными активами, т.е. профессиональные участники финансового рынка. Такое разделение позволяет (отчасти!) обезопасить накопления работников от исков. Накопления управляющим компаниям не принадлежат и не могут быть изъяты по решению суда.

Как при накопительной системе пенсионер может распорядиться своими пенсионными накоплениями? Есть два варианта:

- получить единовременную выплату всех накоплений. Единовременную выплату в ряде стран можно получить лишь при определенных условиях, например, при наступлении инвалидности или отъезде пенсионера на постоянное жительство за границу;

- оформить пожизненную пенсию на эти средства. Для того чтобы получить пожизненную пенсию, надо свои накопления преобразовать в страховой взнос (можно ежегодный), заключив договор со страховой компанией и сообщив об этом в пенсионный фонд. Такой порядок принят во многих странах.

Сам факт страхования делает накопительную пенсионную систему похожей на распределительную. Но их принципиальное различие в том, что размер пенсии рассчитывается, исходя не из зарплаты, а из суммы накоплений, полученного на них дохода и средней продолжительности жизни. Важно и то, какую прибыль отчисляет себе страховая компания. То есть разница - в источнике пенсионных выплат.

Реальная ценность накоплений при накопительной системе зависит от уровня инфляции и порядочности менеджеров управляющих и страховых компаний. Ведь чтобы накопления не обесценились, их надо инвестировать с прибылью.

Наряду с обязательными государственными системами во многих странах существуют добровольные.

Если работник хочет получать прибавку к государственной пенсии, он может сделать дополнительные взносы в любой негосударственный пенсионный фонд и оформить в страховой компании дополнительные выплаты на период своего дожития. Делать взносы в пользу работника может также его работодатель.

Надо ли увеличивать возраст выхода на пенсию?

Росстат сообщает, что в 2017 году среднемесячная зарплата россиян составляла 39 085 рублей, а средний размер начисленных пенсий - 13 304 рублей. В июне 2018 года правительство предложило повысить пенсионный возраст в России, законопроект о реформе внесен в Госдуму, его первое чтение запланировано на 19 июля. Документ предполагает, что пенсионный возраст будут повышать поэтапно, начиная с 2019 года. Женщины будут выходить на пенсию в 63 года к 2034 году, мужчины - в 65 лет к 2028-му.

Во всех странах, где растет продолжительность жизни, повышают пенсионный возраст. Причем независимо от того, какая принята пенсионная система. Россия - наверное, последняя страна, власти которой впервые собираются повысить пенсионный возраст. По экономическим соображениям повышать возраст выхода на пенсию надо было еще 20 лет назад, но все эти годы власти боялись лишиться в результате поддержки избирателей.

Все это так. Но верно и то, что все эти 20 лет наши власти не проводили политических и экономических реформ, направленных на повышение жизненного уровня населения. Если власти Южной Кореи, Китая старались сделать свои страны привлекательными для иностранных инвестиций, приносящих передовые технологии, то наш авторитарный режим пошел на самоизоляцию России от развитого мира. У россиян нет стимулов проявлять инициативу и предприимчивость, творить новое, повышать производительность труда. Бизнес в России опасен, предприниматели вынуждены выплачивать силовикам и прочим контролерам административную ренту. Ежегодно в стране возбуждается около 200 тысяч уголовных дел, а до суда доходит 15 тысяч, остальные прекращаются после выплаты откатов "новым дворянам". Фактически Россия имеет все черты феодального государства.

Не случайно треть молодых россиян хотела бы уехать из России. А половина граждан видит единственную возможность обеспечить достойную жизни своим детям через службу в силовых и нефтегазовых структурах. Итог такой политики - нищенский уровень жизни населения. По уровню зарплаты мы отстаем от самых бедных стран Европы в разы, у нас многие миллионы людей живут за официальной чертой бедности.

В этих условиях любая, вроде бы даже обоснованная, пенсионная реформа вызывает протест. Тем более что многие россияне знают, что нынешние трудности с финансированием пенсий связаны не только с низким возрастом выхода на пенсию, но и с большим числом льготных пенсионеров - военных, силовиков, депутатов. Казалось бы, надо повысить и их сроки выхода на пенсию. Это даст часть недостающих средств Пенсионному фонду. Но власти на это не идут. Кто же лишит пенсионных льгот охранников авторитарного режима?

Не реализуются и другие предложения по смягчению последствий повышения пенсионного возраста. Владимир Назаров, директор государственного "Научно-исследовательского финансового института" (НИФИ) при Минфине РФ, предлагает использовать опыт Венгрии, где женщины могут выйти на пенсию в любом возрасте, если их стаж больше 40 лет. Почему бы нашему правительству не последовать их примеру, учитывая роль в наших семьях бабушек, опекающих внуков? Ведь денег на оплату детского сада во многих семьях просто нет, да и мест всем не хватает.

Можно ввести адресное пособие в помощь наиболее нуждающимся независимо от пола и возраста. Такое пособие может существенно сократить число бедных. Люди, оказавшиеся за чертой бедности, получили бы подушку безопасности и не так бы возражали против повышения возраста выхода на пенсию. При нынешнем профиците бюджета средства для этого есть.

Полезно также стимулировать работодателей предоставлять работу пожилым людям за счет снижения страховых взносов для категорий, которые подпадают под повышение пенсионного возраста. Работодателю будет выгодно сохранять их рабочие места, а пожилым станет легче найти работу. Но такие меры не предусматриваются.

Сегодня занятые в теневом секторе не платят налогов, за них работодатели не делают пенсионных отчислений. А это почти треть населения. Если мы хотим иметь приличные пенсии, то надо стимулировать граждан на выход из "тени". А это значит - в корне поменять суть нашего "служилого государства": прекратить "кошмарить" бизнес, обеспечить независимость суда и реальные гарантии прав собственности. Но разве способна на это нынешняя авторитарная власть?

Нужна ли нам накопительная пенсионная система

Высказываются предложения повторить маневр начала 2000-х годов и за ряд лет перейти от распределительной пенсионной системы к накопительной. Такой переход сам по себе не разрешает фундаментальной проблемы постиндустриального общества: падения нормы сбережений в связи с изменением возрастной структуры населения, увеличением доли старших возрастных групп и уменьшением доли работоспособных. Однако заинтересованность работающих в увеличении накоплений позволяет создать более мягкий механизм обеспечения средствами пенсионеров.

Недостаток накопительной системы состоит в том, что за доходность накоплений власть не отвечает. Когда люди будут выходить на пенсию, никто не будет обязан индексировать их обесценившиеся накопления. А размер солидарной пенсии президент и правительство вынуждены повышать, иначе потеряют поддержку своего самого надежного электората - пенсионеров.

Власти, столкнувшись с резким падением цен на нефть в 2014 году и трудностями исполнения бюджета, принесли формировавшуюся в те годы накопительную пенсионную систему в жертву. Все страховые взносы, независимо от возраста работника, теперь полностью направляются на формирование страховой части пенсии, идут на латание дыры в бюджете Пенсионного фонда. Власти формально не отказываются от обязательной накопительной пенсии, но ставят ее в явно проигрышное положение. Тем самым в очередной раз подорвано доверие населения и бизнеса к государству, желание делать сбережения и инвестировать их в свое будущее.

При переходе на накопительную систему часть пенсионных отчислений должна идти на финансирование индивидуальных накоплений, а не на выплаты нынешним пенсионерам. Поэтому на период перехода нужны финансовые ресурсы для выполнения обязательств перед нынешними пенсионерами и работниками старших поколений, которые не успеют сделать достаточно накоплений на свою пенсию. Таких ресурсов нет даже у США. Республиканская администрация Дж. Буша-младшего, которая в начале своей деятельности обсуждала возможность перехода к накопительной системе, не решилась на это, не найдя источников финансирования.

В России такие ресурсы в начале 2000-х годов имелись. Были высокие цены на нефть. Можно было использовать финансовый резерв за счет приватизации оставшихся в госсобственности предприятий. Но власти пошли назад, к СССР, стали отжимать предприятия в госсобственность. Если тогда доля госпредприятий составляла примерно 30%, то сегодня уже около 70%. Причина понятна: с одной стороны, предприятия оказываются встроенными в привычную для номенклатуры властную вертикаль, а с другой - расхищать бюджетные средства в условиях "ничейной" госсобственности проще. То, что госпредприятия, как показывает мировой опыт, всегда менее эффективны, для нынешней власти не важно, уровень жизни простых людей ее не волнует.

Кто сегодня заинтересован в возрождении в России накопительной пенсионной системы? Центральный банк, Минфин, негосударственные пенсионные фонды, банки. Они хотят иметь такую пенсионную систему, которая будет за счет обязательных пенсионных накоплений граждан подпитывать банковские и государственные финансы "длинными деньгами". Но важно, что для них это "ничейные" деньги.

Главное препятствие к введению накопительной системы в России - склонность многих наших сограждан к обогащению любым способом, невзирая на беды соотечественников. Мы сильно отличаемся от шведов, для которых честность, следование законам и правилам - дело чести. Опросы социологов показывают, что у нас крайне низок уровень доверия между гражданами и граждан к властям. Как бы нам ни хотелось гордиться своим государством, своим народом, но даже самые отъявленные "патриоты" понимают, что, живя в России, лучше поставить железные двери. По причине нашей средневековой культуры препятствием становится такая черта накопительной системы, как зависимость размера пенсий от порядочности менеджеров управляющих компаний пенсионных фондов.

У нас практически отсутствует система сдержек корыстных инстинктов. В США и Европе есть законы и правила, понуждающие людей к честному образу жизни. Это открытость информации о работе органов власти, право граждан на иски в защиту общественных интересов, право на частное обвинение по большинству статей УК. Работают стимулы информировать правоохранительные органы о правонарушениях. Полиция и суд там иные. В Массачусетском технологическом институте на факультете менеджмента преподаватели не устают призывать предпринимателей не поддаваться искушению и вести бизнес честно - только так можно избежать банкротства и тюремного срока. Их слова подтверждаются американской практикой.

В России такие правила не работают. У нас выигрывает тот, кто не имеет моральных преград к незаконной наживе. Можно ли в этой атмосфере доверять свои пенсионные накопления частным пенсионным фондам и управляющим компаниям? Тем более что мы уже научены горьким опытом: за 12 лет (2002-2014) отчислений на накопительную часть пенсии среднегодовая средневзвешенная доходность по пенсионным накоплениям составила 6%, а инфляция - 10%. Выходит, что менеджеры, обслуживавшие наши накопления, ссужали их под низкие проценты "своим людям".

Такое поведение российских финансистов не есть что-то особенное. Среди владельцев частных банков бытует мнение, что сбережения вкладчиков - это их собственные деньги. Набрав желанный объем вкладов, они выводят деньги в офшоры, объявляют о банкротстве банка и эмигрируют. Сколько банков за последние годы разорилось из-за противоправных действий хозяев, сколько денег ушло на компенсацию обманутым вкладчикам? Можно ли в такой атмосфере доверять финансистам пенсионные накопления?

Учтем, что ярче всего тяга к незаконному обогащению проявляется на высших этажах властной иерархии. Половина расходов госбюджета засекречена, огромные суммы из казны идут на оплату сверхприбыльных госзаказов, выполняемых фирмами друзей президента, на милые его сердцу престижные проекты, отнюдь не повышающие благосостояние населения. Из России уже выведено в развитые страны 1,5 трлн долларов, большая часть которых извлечена из государственной казны.

Примером может служить аморальность друга президента виолончелиста Сергея Ролдугина, который вместе с однокурсником президента Николаем Егоровым (сыгравшим важную роль в его политической карьере) сказочно разбогатели, став соучредителями странной компании "Петроинтеройл". Затем, будучи совладельцем компаний "Прибой" и "Волна", Ролдугин контролировал "Радио Балтика", телеканал "100ТВ", газеты "Невское время", "Смена", "Вечерний Петербург" и Балтийское информационное агентство, насаждая в народе выгодные авторитарной власти настроения. Ролдугин оказался единственным художественным руководителем в учреждениях культуры, который по приказу Министерства культуры был освобожден от отчета о своих заработках и собственности. В 2016 году журналистское расследование выявило у него четыре офшорные компании. Общий оборот средств по счетам его Sandalwood Continental составил 2 млрд долларов (при стоимости ее активов в 18 млрд рублей), по другим его офшорам - сотни миллионов долларов. Власти Литвы, через банки которой проходили операции по выводу денег, подтвердили, что имеются все признаки отмывания денег.

Учитывая менталитет россиян, если и создавать в России накопительную пенсионную систему, то только на добровольной основе. Впрочем, и в этом случае, чтобы накопления будущих пенсионеров прирастали быстрее темпов инфляции, нужна не только конкуренция между управляющими компаниями негосударственных пенсионных фондов, но и их открытость, гражданский контроль за их работой. Но реально ли это в современной России?

Реформа распределительной пенсионной системы

Казалось бы, если исходить из приведенных аргументов, распределительная пенсионная система для нас надежнее. При ней правительство вынуждено индексировать пенсии. Но в какой мере и за счет чего? За счет увеличения бюджетных дотаций государственному Пенсионному фонду? Но тогда неизбежно вырастет налоговая нагрузка на бизнес, капиталы скорее потекут в Европу и США. А зарплаты и пенсии останутся нищенскими. И как разрешить проблему сокращения числа молодых "доноров", финансирующих пенсии старикам?

Повышать пенсионный возраст в рамках распределительной системы все равно придется. Однако делать это надо, не обрекая пенсионеров на нищету. Это значит - проводить политику экономического развития страны, а не обогащения кучки олигархов. Не тратить бюджетные деньги на "гибридные войны", на поддержку диктаторов вроде Ассада. России нужно, как это сделал Китай, создать привлекательные условия для ведения бизнеса. Только тогда мы перестанем быть колонией развитых стран, куда утекают капиталы, созданные нашим трудом. Только тогда будет выше наша зарплата, будут выше и пенсии.

Надо понимать, что у государства своих денег нет, все расходы бюджета и Пенсионного фонда складываются из наших налогов и отчислений. Поэтому, чтобы повысить размер пенсий, надо обуздать казнокрадство, навести порядок с расходами госбюджета и Пенсионного фонда. Для этого придется перенять опыт развитых стран, провести реформы, которые возродят в России политическую и экономическую конкуренцию.

Хотим жить достойно - придется поставить органы власти под гражданский контроль. Лучше отказаться от наивной веры в царя-президента и перейти к парламентской республике, избрать в парламент своих ответственных представителей, чем жить в нищете. Нужно покончить с кумовским олигархическим капитализмом, уменьшить вмешательство государства в экономику, создать стимулы для развития. Трудно поверить, что все это произойдет завтра. Но иного пути развития человечество не знает".

---